Notre position par rapport au label « village de caractère » est claire. C’est un label important qui se doit de donner aux villages concernés une identité particulière, autour d’un projet touristique réfléchi et surtout,  mis en place avec tous ceux qui sont concernés directement par son impact. Il nous semble qu’un tel projet est vital pour Barjac, qui sera et qui est déjà de plus en plus isolé par rapport à ses voisins immédiats. Ces voisins développent des projets touristiques pérennes et non pas uniquement de l’événementiel  s’adressant à des publics très ciblés (il en faut, c’est certain, mais c’est loin d’être suffisant).

Nous avons déjà dit que le projet avancé par le Maire de Barjac (voir l’article : « village de caractère,  encore une occasion manquée » du 25 avril, sur ce blog)  n’était qu’un habillage coûteux qui ne recevait pas l’adhésion d’une grande partie des commerçants. Nous sommes convaincus que rien, à terme, n’est  susceptible d’attirer les touristes dans un village où il n’y a pas vraiment d’intérêts particuliers. L’accessibilité au centre du bourg, serait, aux yeux des commerçants, diminuée et ce projet aurait, de ce fait,  plutôt un effet négatif sur la fréquentation touristique.

Ce qui n’a pas arrêté le Maire qui, comme à son habitude, habité par ses certitudes, présente aux villageois un projet totalement ficelé le 8 février 2010, à grand renfort de documents. La participation du Comité Départemental du Tourisme et du CAUE (Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement du Gard) était à remarquer. Surtout que le CDT est partie prenante dans ce dossier (financièrement et au niveau du portage du projet).

Derrière suit une réunion avec  tous les intéressés (comprendre ceux qui prennent part à la mise en place du projet, pas vous) le 20 avril 2010 en mairie. A ce propos, allez voir le blog d’E.Chaulet : ils avaient l’air de bien « rigoler ».

Et puis, tout à coup, il se dit (le maire dit ?), que le projet va être réduit. Qu’il ne sera pas aussi important que prévu. Mais là, aucune réunion, aucune annonce officielle, rien dans le blog d’E.Chaulet .

Que se passe-t-il ?

Pourtant, lors de la réunion sur la revue municipale, le Maire, devant la réaction de certains villageois, qui s’interrogeaient sur le bien fondé d’une telle dépense dans la conjoncture actuelle, répondait « l’argent est là, faisons le ! ».

Alors, encore une fois, que se passe-t-il ?

Il se dit que les travaux de l’Avenue Jean Tassy coûtent  beaucoup plus chers que prévu ?

Est-ce que, pour une fois, le Maire aurait écouté ses électeurs ? Ca, on a du mal à le croire !

Alors ?

De toute façon, ce projet, à notre avis, n’avait pas de sens dans sa première présentation, nous n’y reviendrons pas. Plus il sera amputé, plus cela ira dans notre sens, moins il se justifiera pour l’économie du village.

D’ailleurs,

 est-ce que le projet changé, le village aura toujours droit au label « village de caractère» qui est accordé sur certains critères ?

est-ce que le CDT est au courant des nouveaux propos du Maire ?

est-ce que ces propos ne sont pas une façon de « calmer » les opposants au projet ?

Il est urgent que le conseil municipal :

soit réaffirme l’existence du projet tel qu’il a été présenté le 8 février,

soit présente, à tous,  le projet modifié.

Et là, chacun pourra juger de son utilité.

John Doe

C’est sale, paraît-il !

L’article, en lui-même, est positif et laisse entrevoir un projet de grande ampleur sur Barjac. Ce qui ne figure pas dans l’article, c’est l’opposition brutale d’E.Chaulet à l’époque. Ce qui a fait « capoter » le projet.

Ce projet n’a d’ailleurs pas été le seul à se voir « démonter » par M. le Maire E.Chaulet.  Le seul qui a vu le jour, après une guerre sans merci, est celui de la maison de retraite.

Depuis, les problèmes de développement de la commune de Barjac ne se sont pas améliorés et les personnes de bonne volonté, qui ont essayé d’œuvrer pour le bien de Barjac, se sont lassées, fatiguées par l’opposition soupçonneuse et vindicative  du Maire. Elles n’ont malheureusement pas été remplacées. L’exercice est trop périlleux.

Mais, au petit barjacois, nous ne désespérons pas !

Ci-dessous, l’article du Midi Libre en date du 13 février 1989.

Cette semaine, un article de Marc Mennessier sur  « le Figaro.fr » a attiré notre attention.  En effet,  les sources invoquées sont l’Institut national de la recherche agronomique, l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, l’Académie d’agriculture, etc … .

Sous un titre, un peu provocateur, il est vrai, cet article a le mérite de poser les vrais problèmes et de démontrer que l’on n’existe pas les uns sans les autres. Au lieu de pratiquer une guerre à outrance comme le font beaucoup d’acteurs des deux bords, il vaudrait mieux voir, tous ensemble, comment on peut globalement faire évoluer notre agriculture dans une production de plus en plus mondialisée.

L’article  de Marc Mennesier :

{ Manger « bio » n’est pas meilleur pour la santé

Après examen d’une centaine d’articles scientifiques, deux chercheurs estiment que les aliments « bio » n’ont pas d’effet bénéfique

Les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que les aliments ordinaires. Telle est la conclusion d'une étude publiée dans Les Cahiers de nutrition et de diététique par deux chercheurs honoraires de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), spécialisés en nutrition humaine et sécurité alimentaire.

Après avoir examiné en détail plus d'une centaine d'articles scientifiques publiés depuis 2003, date de la remise du rapport de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), qui concluait, lui aussi, à «une absence de différence significative», Léon Guéguen et Gérard Pascal constatent que «les faibles différences observées ne confèrent pas aux aliments “bio” un avantage nutritionnel ou sanitaire significatif dans un régime alimentaire global».

L'été dernier, un travail similaire effectué par des chercheurs britanniques pour le compte de la Food Standards Agency avait été vivement critiqué par les associations et la filière bio. Lesquelles reprochaient aux auteurs de s'être focalisé uniquement sur les aspects nutritionnels (en oubliant les éventuels risques liés aux pesticides) et de n'avoir pris en compte que les études publiées dans des revues à comité de lecture. «Nous avons décidé, pour clore le débat, d'aborder les aspects toxicité, censés être plus favorables aux produits bio, et d'intégrer quelques études fiables publiées dans ce que l'on appelle la “littérature grise”», explique Léon Guéguen. Dans ce nouveau travail, la balance ne penche pas en faveur du bio.

Impact environnemental contrasté 

«Le recours aux produits chimiques de synthèse étant exclu, on retrouve logiquement moins de pesticides dans les produits bio, mais on en trouve quand même…», note en effet Gérard Pascal. La faute aux traitements phytosanitaires effectués dans les champs conventionnels voisins… Pas de quoi s'affoler pour autant : les teneurs retrouvées sont dans les deux cas très faibles. En France, en 2007, une enquête de la Répression des fraudes (DGCCRF) a montré que 92 % des fruits et légumes analysés respectaient la réglementation. Les limites maximales de résidus (dont la valeur se situe, par mesure de sécurité, à un niveau 100 fois inférieur au seuil de toxicité) n'étaient dépassées que dans 8 % des cas. À noter que le cuivre, le soufre, la roténone et l'huile de neem, parfois massivement utilisés par les producteurs bio pour lutter contre certains parasites, n'ont fait à ce jour l'objet d'aucune recherche… «Or ces produits que les gens croient inoffensifs parce qu'ils sont “naturels” peuvent être aussi toxiques que certaines molécules de synthèse», souligne Léon Guéguen. Par ailleurs, si la réduction dans les cultures bio des intrants chimiques (engrais, produits phytosanitaires) favorise la production par la plante de substances antioxydantes bénéfiques pour la santé, comme les polyphénols, elle facilite aussi celle de métabolites secondaires et de toxines naturelles dont l'innocuité n'est pas garantie, estiment les deux auteurs.

S'il se confirme que le fait de manger bio n'apporte pas de bénéfice évident pour la santé, en revanche, l'impact environnemental de ce mode de production est globalement meilleur, mais, encore une fois, contrasté. Un groupe de travail de l'Académie d'agriculture présidé par Bernard Le Buanec, note dans ses conclusions, publiées ce mercredi, que l'agriculture bio permet de réduire les teneurs en nitrates et pesticides des eaux de surface et souterraines. De même, la qualité physique et biologique des sols est améliorée, mais cette pratique peut à la longue «induire un appauvrissement en certains éléments minéraux, qui deviennent alors limitants pour la production». De même, si la biodiversité est plus riche sur les parcelles cultivées en bio, l'impact sur la réduction des gaz à effet de serre et la consommation énergétique reste «difficile à évaluer», avec «des résultats variables».

Mais, en pratique, ces effets positifs ne sont pas opérants du fait de l'éparpillement des parcelles bio. Pour y remédier, les académiciens proposent de «concentrer» les exploitations bio dans certains territoires sensibles, comme les bassins versants ou les zones de captage d'eau potable. Mais ce regroupement n'est pas sans risque. «Aujourd'hui, les champs bio sont en partie protégés des parasites par les agriculteurs conventionnels qui traitent tout autour, note Léon Guéguen. Si on les rassemble au même endroit, les cultures pourraient être détruites en cas de forte épidémie.» }

Comme on peut le constater, rien n’est simple, rien n’est évident.

John Doe

L’an dernier

Il faut constater que, un an après, rien n’a changé. Tous les arguments soulevés par cette dame restent d’actualité. Nous pourrions reproduire intégralement son intervention mais Il semblerait que cela se soit aggravé.

Nous sommes dans une période qui n’engendre pas l’enthousiasme. La conjoncture est désastreuse et nos commerces n’échappent pas à ce marasme économique qui est, nous le reconnaissons, général.

Mais il semblerait, qu’à Barjac, on prenne un malin plaisir à « charger la barque ». Déjà certains commerces barjacois, fragilisés par le climat ambiant, ressentent très durement les retombées négatives de l’aménagement de l’avenue Jean Tassy.  Il est clair que les travaux trainent en longueur (de plus répétitifs) et que l’accès au village s’en ressent depuis de nombreuses semaines. Mais il paraît que l’on a tord de râler; « c’est pour l’embellissement du village », nous dit-on (parole de conseiller municipal). Nous ne sommes pas certains que l’embellissement du village nourrisse ses habitants.

Et là-dessus, on maintient la manifestation d’hier, au mépris de l’économie de notre commune. Non seulement une partie de nos impôts doit servir à son organisation, mais en plus elle bloque le village. Ce qui rejette vers l’extérieur tous les barjacois qui auraient eu l’intention de faire des achats à Barjac.

Remarquons aussi, qu’il est curieux que la municipalité n’ait pas demandé aux participants à la course de se garer sur les nombreux et « superbes » parkings à la périphérie du centre village. Cela aurait pu au moins garantir l’accès des « locaux » aux commerces.

Donc, pas de retombées sur l’économie barjacoise et, de plus, un coût global non négligeable pour les habitants de la commune.

Deux questions viennent à l’esprit, provoquées par l’ouverture de la cuisine centrale aux participants et organisateurs de la dite manifestation :

1/ Est-il normal que la municipalité et cette association  se substituent aux commerçants barjacois en mettant en place des services qui viennent directement concurrencer leurs activités (restauration, fourniture de petit-déjeuner, de café, de boissons et même semble-t-il de plateaux repas)?

2/ Lorsque l’on organise une manifestation de ce genre, ne doit-on pas avoir à l’esprit  de servir, d’abord et avant toute autre considération, les intérêts de la population ?

Intérêts que l’on représente pour ce qui est de la municipalité.

Population qui vous accueille pour ce qui est de l'association organisatrice. Pour cette dernière, il est évident que ce qui la motive, c’est plus ses (petits) intérêts particuliers ( payer le moins possible en profitant le plus possible) que le devenir du village qui est assez naïf pour abriter ses activités.  Cette association extérieure pourrait, au minimum, rendre un peu de ce qui lui est donné en participant à la vie du village.

Autre question annexe : est-ce que cette année, comme l’an dernier, un conseiller municipal va rendre visite à quelques commerçants pour « voir » s’ils ont bien profité des retombées de la manifestation ?  Nous nous souvenons que l’année dernière, il avait été reçu plutôt « fraichement ».

Côté municipalité, il est évident que ce genre de démarche ne sert qu’à se donner bonne conscience puisqu’il  n’en a pas été tenu compte. Nous déconseillons, s’il prenait envie à un représentant du conseil municipal de recommencer la démarche, la visite aux restaurants qui avaient fait des provisions pour l’occasion.

L’Admin

Dans notre dernier article sur la réunion du conseil municipal de Barjac, nous soulignions le fait que pour répondre à la critique sur le taux élevé des impôts locaux, E.C. faisait une comparaison avec la moyenne  départementale et nationale. Nous affirmions que cela était pure manipulation.

Les seules comparaisons valables pour que les contribuables puissent se faire une idée sont :

1/ la comparaison avec les autres villages du canton et même au-delà, avec les villages de la communauté de communes voisine.

2/la comparaison avec d’autres communes du Gard d’importance similaire en terme de nombre d’habitants.

Nous avons demandé à E.C. de faire cette démarche pour le prochain conseil municipal. Mais, nous ne nous faisons aucune illusion. Nous avons donc fait, nous-mêmes, cette comparaison.  Petit bémol, elle porte sur les chiffres 2009. Nous n’avons pu nous procurer les chiffres 2010 pour toutes les communes que nous allons citer. Il peut donc y avoir quelques changements (augmentation pour la plupart). Par exemple Allègre Les Fumades a augmenté ses impôts d’un point en 2010, mais cela n’influe aucunement sur la comparaison.

Commençons par le canton de Barjac (TA : taxe d’habitation, TFB : taxe sur le foncier bâti, TFNB : taxe sur le foncier non bâti).

Barjac                                     TA : 12.9              TFB : 16.11          TFNB : 67.54

St Jean de Maruéjols          TA : 10.44            TFB : 15.03          TFNB : 49.59

Méjannes le Clap                  TA : 12.19            TFB : 19.24          TFNB : 80.11 (*)

Rivières                                 TA : 9.00              TFB : 13.00          TFNB : 48.67

St Privat de Champclos      TA : 9.48              TFB : 12.75          TFNB : 57.9

Tharaux                                  TA : 8.93              TFB : 11.19          TFNB : 63.44

Rochegude                            TA : 6.71               TFB : 7.80            TFNB : 31.60

(*) il semblerait que les taux élevés du foncier à Méjannes trouvent leur explication dans le fait que pratiquement tous les terrains appartiennent au Conseil Général. Mais cela reste à vérifier.

Nous vous laissons faire vous-même les comparaisons

Pour compléter :

Allègre                                 TA : 6.22              TFB : 9.96            TFNB : 43.18

Potelières                           TA : 8.76              TFB : 13.83          TFNB : 64.89

St Victor                              TA : 10.21            TFB : 16.66          TFNB : 62.38

Goudargues                       TA : 11.39            TFB : 14.15          TFNB : 54.33

MOYENNE (TAXE D’HABITATION) POUR LES VILLAGES QUI ENTOURENT BARJAC (y compris Barjac):

9.90 ---- Barjac est 3 points au dessus

Maintenant, prenons des villages à peu près équivalents en nombre d’habitants (dans le Gard) :

St Chaptes                          TA : 12.00            TFB : 18.54          TFNB : 53.18

Sumène                               TA : 9.49              TFB : 15.10          TFNB : 36.32

St Laurent des Arbres     TA : 9.69              TFB : 10.38          TFNB : 71.39

Lasalle                                 TA : 7.82              TFB : 18.22          TFNB : 57.18

Vézenobres                        TA : 10.90            TFB : 21.15          TFNB : 75.66

St Mamert du Gard          TA : 9.30              TFB : 13.02          TFNB : 60.45

MOYENNE (TAXE D’HABITATION) POUR LES VILLAGES EQUIVALENTS A BARJAC (y compris Barjac) :   

10.3 ---- Barjac est 2.5 points au dessus

Voilà beaucoup de chiffres, mais il fallait cela pour se faire une idée la plus exacte possible. Bien sûr, il y a des taux plus élevés dans les  bourgs  plus importants tels que St Ambroix, mais le contexte n’est plus le même.

Quand E.C. nous dit que les taux n’ont pas bougé depuis 20 ans, nous n’osons pas penser à la différence qu’il pouvait y avoir à cette époque.

Enfin, voilà, c’est fait. Chacun peut maintenant se faire son opinion. Mais pour les nouveaux arrivants qui veulent s’installer dans notre région où les jeunes qui veulent faire construire, il vaut mieux le faire en dehors du territoire de la commune de Barjac.

Beaucoup n’ont pas attendu notre intervention. Il suffit de voir le développement de la construction dans les autres communes du canton et comparer avec Barjac. Il n’y a pas que les impôts locaux à prendre en compte dans ce phénomène (peut-être aussi le prix des terrains où simplement le manque de terrain) mais ce n’est pas négligeable.

Source : taxe.com

John Doe

Comptes Administratifs 2009

Ce qui est d’abord à regretter, c’est qu’il puisse être dit, lors de cette réunion,  que « les comptes administratifs sont un constat d’honnêteté  de la gestion 2009 » sans qu’aucune opposition, dans le conseil, ne puisse examiner et analyser, dans le détail, les dits comptes.  Mais une majorité des barjacois  l’ont voulu lors des dernières élections municipales. Alors ?

Bien entendu, nous ne mettons pas en doute la justesse des comptes mais plutôt les choix et les possibles manipulations qui peuvent précéder ceux-ci.

Mais 2009 est terminé et nous ne doutons pas (enfin, nous l’espérons) que certaines personnes, plus compétentes que nous, se pencheront sur le sujet.

Néanmoins, une intervention du maire va nous permettre de souligner un aspect  particulier de la vie de notre village : les illuminations de noël.  En effet, remerciement est fait au conseiller municipal en charge de ce poste.

Donc, parlons-en des illuminations ! Si par là, on considère les minables paquets cadeaux qui année après année sont pendus, la tête en bas, au travers de nos rues, les quelques guirlandes squelettiques accrochées aux arbres et celles parsemées, au compte goutte, dans  le village. Il n’y a pas de quoi être fier.  Les illuminations lors de l’inauguration du château pour l’égo d’un seul homme ont comptées plus que la décoration du village pour la période des fêtes de fin d’année.   Ces illuminations accentuent, par leur insignifiance,  l’impression de tristesse que donne le village à cette période de l’année. Les quelques commerçants qui essaient de donner un air de fête à nos rues ont bien du mérite.  Puisque nous sommes si riches, est-ce que l’on ne pourrait pas faire un effort réel pour la décoration du village et pourquoi pas pour une sonorisation digne de ce nom?  Un peu de musique accompagnant des animations ne serait pas de trop pour le moral. Au fait, si on veut vraiment donner un air de fête à toute la commune, il faudrait aussi penser aux hameaux. Des communes,  voisines de la notre, moins riches, s’en préoccupent.

Où l’on fait les choses correctement, où on ne les fait pas du tout. Les faire, « pour faire comme tout le monde » et qui plus est à minima ne sert pas à grand-chose.

Passons maintenant à 2010 …………..

Vote des taux 2010 impôts locaux

Sempiternelle annonce en ce qui concerne les impôts locaux: « le maire propose de maintenir les taux en faisant remarquer qu’ils sont identiques depuis 20 ans ».

Il ne manquerait plus que par ces temps de disette, la commune fasse encore plus appel au contribuable. C’est d’ailleurs ce qu’elle fait d’une autre manière, mais nous verrons cela après.

Le maire, probablement sensible à nos remarques sur le niveau des taux pratiqués à Barjac, nous a sorti un tableau comparatif où la manipulation est évidente. En effet, il compare les taux de Barjac aux moyennes nationales et départementales. Pour ceux qui n’ont pas vu le tableau, citons le cas de la taxe d’habitation qui est de 12.9% à Barjac pour une moyenne de 16.22% au niveau départementale et de 14.97% au national.  Quand on sait que plus de 80% de la population habite les villes, il est bien sur évident que ce type de comparaison sera toujours en faveur de Barjac. Il faut, toutefois, observer que les services et les structures sont différents dans les moyennes et grandes agglomérations, ce qui justifie, dans la plupart des cas, des taux plus élevés. Par contre, nous mettons au défit le maire (au prochain conseil par exemple) de faire des comparaisons avec des moyennes calculées sur des villes de même importance que Barjac ou par rapport aux communes limitrophes.

Remarquons enfin, que le conseil, bien qu’il se soit maintes fois inquiété du devenir des revenus de la taxe professionnelle,  admet que, pour 2010, la compensation relais sera supérieure aux revenus de la taxe 2009 (+46 000€).

Reportez-vous à nos différents articles sur le devenir de la taxe professionnelle sur ce blog. Vous verrez qu’on était dans le vrai et que l’hypothèse, selon laquelle le taux élevé de cette taxe sur la commune de Barjac met celle-ci en position de « profiter » de la gestion « raisonnable » d’autres communes, aurait plutôt tendance à se confirmer. Merci les voisins !

Passons maintenant aux repas scolaires puisqu’ils sont une partie importante du budget de la commune. En effet, si le maire peut se féliciter de la gestion (par rapport au privé) et de la maîtrise des coûts de la cuisine centrale, c’est surtout grâce à la participation de chaque barjacois au prix du repas.

3.66€ pour un repas à l’école publique et 3.51€ pour un repas à l’école privée versés par les barjacois, cela aide ! Les barjacois participent même pour les repas destinés aux communes extérieures (à la hauteur de 0.12 ct d’euro).

Il n’y a pas d’augmentation pour les familles, mais les barjacois, avec leurs impôts compensent.  

Cela n’est pas anormal, ce qui l’est plus, c’est cette faculté à se glorifier d’une gestion exemplaire et d’un geste social en étant garanti que les augmentations seront compensées par l’impôt.  D’ailleurs, le prix de revient (6.16€) du repas nous paraît assez excessif, non, à vrai dire, il est nettement excessif.

Un petit rappel, les comptes spécifiques à la cuisine centrale seraient les bienvenus. Pourquoi, cette réticence à les publier ? Mais, peut être sont-ils tout simplement noyés dans différentes lignes budgétaires, afin que le coût réel  ne puisse être identifié facilement. C’est là qu’une opposition au sein du conseil serait nécessaire.

Nous sommes heureux d’apprendre que la restauration scolaire va devenir un levier pour l’agriculture locale.        

Mais un doute nous assaille : par agriculture locale, le maire n’oserait quand même pas penser, uniquement, à la « grange des près » ?   Si, bien sûr, puisque, d’après lui,  les paysans de la commune pratiquent une « agriculture mortifère ».

Taxe d’assainissement

Annonce est faite de la baisse des tarifs de l’assainissement. Bonne nouvelle couplée avec une baisse (il paraît, on a encore rien vu) du prix de l’eau.

Par contre, il est étonnant que le nouveau fermier du syndicat des eaux (la SDEI) n’ait pas encore pris contact avec les barjacois. En effet, cela risque de poser un problème à tous ceux qui payaient leur facture d’eau mensuellement. Les factures d’eau ont été soldées avec la SAUR, mais depuis aucune nouvelle.

Budget 2010

Nous nous sommes déjà largement exprimés sur l’investissement que représente la construction de la nouvelle gendarmerie. Nous n’y reviendrons pas.

En ce qui concerne l’investissement de 750 000€ pour le poste « village de caractère », cela fera l’objet d’un autre article dans notre blog.

Quant aux 400 000€ pour l’extension de la zone d’activités, qui voit ses entreprises péricliter, on peut s’interroger sur les détails du projet et la pérennité de la zone pour Barjac.

Nous constatons que le conseil n’augmente pas les taux des impôts locaux, mais il va emprunter.  Ce qui est une autre façon d’engager l’argent du contribuable. Nous ne sommes pas contre les emprunts au niveau d’une municipalité, mais il faut être clair, ce sont des décisions qui engagent notre porte monnaie. Question : avant d’emprunter les 700 000€ pour la gendarmerie, est ce que nous aurons l’engagement de celle-ci d’assumer les loyers jusqu’au remboursement de l’emprunt ? Etant donné la réforme qui se met en place, cela n’a rien d’évident. Les barjacois risquent de payer la note.

John Doe

La semaine « sans pesticides » du MDRGF à peine terminée, voilà qu’un groupe de producteurs bio, soutenus par la Confédération paysanne, Nature & Progrès et les Amis de la Terre, manifeste pour exiger des pouvoir publics l’autorisation immédiate d’un... insecticide ! Comme quoi il est difficile de cultiver bio sans pesticides. Interdites en France, les formulations à base d’Azadirachta indiça (communément appelé Neem) seraient en effet indispensables à la protection sanitaire des cultures, souligne l’appel à manifestation, qui distingue arbitrairement les insecticides « naturels » des pesticides. C’est d’ailleurs ce que les arboriculteurs de l’Association Rhône-Loire de développement de l’agriculture biologique (Arbab) – également organisateurs de la manifestation – ont déclaré le 22 mars 2010, lors d’une rencontre avec des représentants du Service régional de l’alimentation de Rhône-Alpes (SRP). « Nous avons exprimé avec beaucoup de détermination que nous voulions vivre de notre activité, et que cela passait pour l’instant par l’utilisation de ces produits, particulièrement la Bouillie sulfo-calcique (BSC) et les produits à base de neem », indique un courrier relatant la rencontre, qu’A&E a pu se procurer. Daté du 23 mars 2010, ce courrier se félicite que les interlocuteurs du SRP, « MM. Marie et Courderc », aient, « semble-t-il, entendu [leur] message ». Le message n’exprimant pas uniquement le désir de pouvoir utiliser un insecticide, mais d’informer le SRP que, bien qu’interdit d’usage en France, ce produit est déjà largement utilisé par les arboriculteurs bio, qui sont bien déterminés à continuer à enfreindre la loi !

La réponse des représentants du SRP est stupéfiante. En tout cas à en croire le courrier de l’association bio. En effet, MM. Marie et Couderc auraient déclaré que la Direction régionale « pourrait faire preuve de pragmatisme et se montrer bienveillante au niveau des contrôles  ». Autrement dit : fermer les yeux sur ces usages illicites ! Conclusion de l’association des producteurs bio, qui n’hésite pas à encourager les producteurs bio à ne pas respecter la loi : « Notre position est claire, nous continuerons en 2010 à utiliser ces produits. » Au moins, la répression des fraudes sait ce qui lui reste à faire ! Etonnamment, aucune association de protection des consommateurs (comme Que Choisir ou 60 millions de consommateurs) n’a relevé ce sujet, l’agriculture biologique bénéficiant d’une aveugle bienveillance. Comme s’il importait peu que les citoyens consomment des pommes bio traitées avec un insecticide interdit, de surcroît connu pour être un perturbateur endocrinien (il est notamment utilisé comme moyen de contraception en Inde  [1  ] ), pour être un carcinogène génotoxique [2] , pour provoquer des atrophies sur les jeunes abeilles  [3] et, enfin, des lésions dans le foie et les poumons des rats  [4] . C’est ce que ces arboriculteurs bio appellent un « produit naturel peu préoccupant »!

[1] Antifertility Effects of Neem (Azadirachta indiça) Oil in Male Rats by Single Intra-Vas Administration : An Alternate Approach to Vasectomy, Shakti N. Upadhyay, Suman Dhawan, GP Tawar, Journal of Andrology, 1993.

[2] An examination of the potential « genotoxic » carcinogenicity of a biopesticide derived from the neem tree, Rosenkranz HS, Klopman G, Environ Mol Mutagen, 1995.

[3] Effets de l’huile de neem sur l’acarien Varroa et les abeilles, Peter Schenk, Anton Imdorg, Peter Fluri, Centre suisse de recherches apicoles, 2001.

[4] Biochemical effects of vepacide (from Azadirachta indica) on Wistar rats during subchronic exposure, Rahman MF, Siddiqui MK., Ecotoxicol Environ Saf., 2004.

Gil Rivière-Wekstein 

PS : MDRGF : Mouvement pour les droits et le respect des générations futures

                                                          Mais depuis, la rumeur coure.

Elle dit que l’opération de dynamitage aurait été incomplète, certaines charges n’auraient pas explosées.

Elle dit qu’il faudra probablement recommencer.

Elle dit que les travaux vont prendre du retard et qu’il y en a pour deux ans.

Elle dit, elle dit, elle dit ………. elle court, elle court, elle court …….. ..

Alors, on aimerait bien savoir ce qui se passe. Que l’on fasse des articles dans le Midi Libre pour annoncer ce qui va bien, d’accord. Mais, s’il y a des problèmes, des retards, des ratés, il faut aussi en faire part à la population. L’enjeu économique (que ce soit pour les usagers ou pour la saison touristique – peut-être même les saisons touristiques) est trop important pour que les autorités compétentes puissent se permettre de nous « balader ».

Nous demandons au Conseil Général d’être transparent dans la gestion de ce problème et un calendrier précis des travaux serait le bienvenu.

John Doe

Comme on peut le constater, la préoccupation du Maire, à l’époque, n’était pas l’environnement.  Ce ne l’est, d’ailleurs, toujours pas, même s'il essaie, par un discours de circonstance, de s'accrocher au wagon "Gard Durable" lors de la séance extraordinaire du Conseil Général en date du 4 février 2010.

Les corbeaux roses