le petit barjacois

Depuis quelques temps déjà, un débat s'est instauré entre les communes, les communautés de communes et le pays des Cévennes, sur la taxe de séjour (*). Le Pays veut "augmenter sa masse" et en récupérer une partie, certains élus veulent la garder pour leur commune, les contribuables ne veulent pas payer plus , les uns sont pour le calcul au réel, les autres pour le forfait, etc ...Tous avec les meilleures intentions du monde. Et le débat n'est pas clos, loin s'en faut.

Surtout  que notre maire et conseiller général E.C.,  qui n'est pas à une contradiction près,  préconise de la mettre en place au niveau du département (lire le Midi Libre du 21 décembre 2010). Par ailleurs il peste contre l'appropriation de cette taxe par le Pays des Cévennes argumentant du fait qu'il en a absolument besoin pour financer son Office de Tourisme.

Comprenne qui pourra ? 

Mais enfin ?

Les entreprises et les commerces de notre région n'existeraient pas sans l'économie touristique, que ce soit l'agriculture avec la vigne, les entrepreneurs, les prestataires touristiques de toute sorte (commerces, hébergeurs, restaurants, agences immobilières, etc..). Plus ou moins directement, nous vous le concédons, mais sans le tourisme, l'économie globale de la région serait loin d'être ce qu'elle est.

Alors, est-ce qu'une partie de la taxe professionnelle ne pourrait pas être affectée au développement touristique?

Pourquoi une taxe supplémentaire qui alourdit le prix des prestations proposées (le fait de dire que c'est le touriste qui paie est un leurre)? Dans la conjoncture économique actuelle, qui est loin d'être florissante, c'est souvent le prestataire qui doit faire le sacrifice d'une partie de ses revenus ou de ses investissements.

Les communes, les communautés de communes et le département (ne parlons pas de la région) ponctionnent déjà bien assez les contribuables. Nous ne rouvrirons pas le débat sur les impôts locaux à Barjac.

Arrêtons !!

Ce n'est pas en ponctionnant ceux qui subissent une baisse constante de leur activité que l'on va relancer l'économie touristique. Surtout lorsque l'on constate l'inefficacité de nos élus (exemple déjà cité : Barjac ne figure pas sur la carte touristique de la région "Cévennes et Vallée de la Cèze").

Pour revenir à la taxe professionnelle, il est vrai qu'elle a été remplacée par "la cotisation foncière des entreprises". Mais en 2010, contrairement au discours catastrophique du maire, pour Barjac, la compensation reçue de l'état a été supérieure au produit antérieur de la taxe professionnelle. Ce supplément est probablement bien supérieur à la taxe de séjour perçue (à ce propos, nous souhaitons une transparence et une précision totales sur ces diverses taxes dans la prochaine revue municipale).

Tout cela pour dire que des moyens, il y en a et qu'il est inutile d'ajouter des charges aux charges des prestataires. Charges déjà alourdies, pour certains,  par le passage de la "taxe professionnelle" à "la cotisation foncière des entreprises".

(*) Certaines communes touristiques peuvent demander aux personnes, non domiciliées (et sans résidence) sur son territoire, de payer une taxe de séjour lorsqu'elle réside dans un hôtel, une location saisonnière (meublés de tourisme, villages de vacances), ou dans un terrain de camping.

Les cartes touristiques de la région, détaillées, donnant des informations utiles à tous (touristes et locaux) et qui de plus proposent des itinéraires balisés pour des promenades à pied, en VTT ou même à cheval, ne sont pas légion.

Il en existe une, sortie au printemps 2010. Elle s'intitule : "Cévennes et Vallée de la Cèze" et en sous titre "espaces naturels gardois". Cette carte est un outil remarquable en vente dans les offices de tourisme (à Barjac ?) et dans certains magasins.

Que remarque-t-on ?  Trois identifications dans les titres que nous venons de citer : Cévennes, Vallée de la Cèze - et gardois.

Vous barjacois, vous pourriez vous dire que votre village, comme d'autres il est vrai, correspond à ces trois identifications.

Et bien non ! Le territoire de la commune de Barjac ne figure pas sur cette carte. Ni même une direction (géographique) qui pourrait indiquer la proximité de Barjac par rapport à la zone concernée.  Par contre, et c'est, là, la représentation évidente de l'inefficacité  de notre conseiller général et maire E.Chaulet, tous les villages de notre canton figurent sur cette carte sauf ..... Barjac, village du conseiller représentant le dit canton.

C'est magnifique !

Le plus savoureux, dans l'histoire, c'est que cette carte est financée, en grande partie, par le Conseil Général lui-même.

Heureusement que les cartes "Michelin" et " IGN"  sont là pour rappeler, à tous, que Barjac existe toujours.

Bravo, Monsieur le Conseiller Général !  Et vous estimez que votre travail justifie le fait que vous sollicitiez un nouveau mandat ???????????

Une phrase d’E.Chaulet, dans l’intervention qu’il a faite dans le Midi Libre, en date du 13 septembre, nous a interpellés. Il  s’agissait pour lui de défendre son isolement (refus d’adhérer à une communauté de communes) en argumentant, entre autres, sur la réalisation d’une « zone d’activités économiques » qu’il a, lui,  créé tout seul.

Nous nous sommes penchés sur l’état de cette zone économique qui devait produire de l’emploi pour les Barjacois.

Que constatons-nous ?

-          Un déplacement de commerces, existants  déjà depuis des années, qui s’installent en lieu et place d’usines qui ont reçu une aide non négligeable de la municipalité.

·        C’est le cas de Corbier Matériaux dans les locaux d’UNIC Industrie depuis un certain temps déjà.

·        Ce sera aussi le cas (à la fin de l’année) de Gamm’vert (coopérative de céréales de Barjac) dans les locaux Shaker. Celui-ci gardant une partie du bâtiment pour la vente de ses meubles (pour combien de temps ?). Rappelons que Shaker a entièrement délocalisé sa production.

·        Le  déplacement  de l’entreprise Natali qui vient d’un village voisin (dans un bâtiment construit pour elle, il est vrai). Mais le village qui  a vu partir cet entrepreneur  (village qui lui fait partie de la communauté de communes « Cèze Cévennes), aurait peut être préféré le garder (il n’offrait sans doute pas autant d’avantages que Barjac ?).

En clair, cela veut dire, que des « patrons » ayant « profités » des avantages que leurs  ont prodigués  les Barjacois, n’ont créé aucun emploi à terme et font même de l’argent en louant les locaux à des entreprises qui existaient déjà sur  Barjac.

-          Une autre usine, sur le site, est en redressement judiciaire.

-          Une autre est en vente. C’est sympa, quand on sait que c’est grâce aux Barjacois que cette entreprise a pu s’installer.  Cette personne fera probablement un bénéfice substantiel lors de la vente, si il y arrive !

-          Une autre essaie de survivre et c’est tout à l’ honneur de ses patrons.

La constatation que l’on peut faire est la suivante. En milieu rural, dans ce type de zone, il n’y a guère que les entreprises (ou commerces) ayant un lien direct avec la vie économique locale  qui peuvent tirer leur épingle du jeu. Et encore, cela est à relativiser quand on constate les difficultés économiques que subit  le secteur des machines agricoles pour ne citer que cet exemple.

Vouloir faire à Barjac, une zone d’activités économiques de type industriel pérenne est utopique.  Même si, pour certains, au tout début, cela paraissait être une bonne idée.

Les retours sur Barjac n’ont jamais été à la hauteur des investissements réalisés. Par contre, nous ne sommes pas convaincus,  que des  industriels, aujourd’hui disparus du secteur, n’aient pas profité largement de la situation.

John Doe